道德意见342

参与以互联网为基础的博彩app转介服务，并须缴付费用

博彩app可以参加非营利和营利性的博彩app互联网推荐服务，这些服务需要固定的费用, 将博彩app的名字传递给潜在客户的固定费用, 并且/或者对每一个因推荐而获得的客户收取固定费用.

适用的规则

• 规则5.4 (Professional Independence of a Lawyer)
• 规则7.1 (Communications Regarding a Lawyer’s Services)

调查

我们收到了一些关于参加……的询问, 和创造, Internet-based referral services. 所有的询问都是为了寻求关于博彩app参与某一特定项目是否被允许的指导.C. 规则 of Professional Conduct. 具体来说，我们被要求就D的适用性提供指导.C. 规则5.4和7.1 .根据审查项目的共同条款，博彩app参与转介服务.

大多数推荐项目是由州博彩app协会或其他非营利组织运营的. 有, 然而, 大量的项目是由营利性组织运营的, and these services vary in size, 复杂, 法律专业, 和设计. 虽然大多数网站都有许多免责声明，可以从主页访问, 博彩app参与的成本和通过转介服务选择博彩app所需的费用往往不明显，如果没有签署服务.

The common elements among the inquiries included the following: (1) the services do not charge a fee to the prospective client or consumer; (2) they charge, 而不是, a flat fee for lawyers to participate in the service; (3) they require that the fees charged by the lawyers to clients secured through the referral service not be higher than fees charged to clients who do not use the referral service; (4) they provide guidelines on the type of information that participating lawyers must provide; (5) they adopt specific qualification requirements for lawyers to participate (e.g., certificates of specialties, 医疗事故保险, minimum number of years of practice); (6) they include disclaimers to prospective clients that the lawyer is responsible for the content of the description of the lawyer’s services; and (7) they provide disclaimers stating that the referral service does not provide legal advice or recommend a particular lawyer. 除了, 这些推荐服务似乎都没有通过“面对面接触”来招揽潜在客户.”¹ 而推荐服务则在各种媒体上做广告, 消费者或潜在客户必须主动与推荐服务联系，以获得任何推荐.

Background

规则7.D的第一个.C. 《博彩app下载》规定了有关博彩app服务的所有通信, 包括广告. 该规则禁止博彩app就其服务作出虚假或误导性的宣传，并对亲自招揽规定了一定的限制.²

Prior to February 1, 2007, D.C. 规则7.(b)允许博彩app使用付费中介与潜在客户进行面对面接触, 只要博彩app合理地知道这种招揽符合中介人的合同或其他法律义务，并采取合理步骤确保潜在客户了解中介人的报酬和效果, 如果有任何, of the payment on the lawyer’s total fee.³ The current version of D.C. 规则7.1(b)不再允许使用有偿中介. 对当面推荐博彩app服务的人(博彩app的合伙人、博彩app的雇员除外)，不得给予任何有价值的东西.” D.C. 规则7.1(b)(2). 评论[5]明确指出，“不再允许博彩app通过使用付费中介进行亲自招揽。.”

哥伦比亚特区博彩app职业行为规则审查委员会建议这一改变有两个原因:

第一个, lawyer advertising in now widespread, 到达哥伦比亚特区的不同社区, including non-English speakers and immigrants. Concerns that certain persons, without the intervention of a paid intermediary, would be unable to locate a lawyer to hire, should no longer exist. 第二个, 我们有理由相信，至少有一些付费中介, 谁实际上是博彩app协会无法监管的呢, 使用过骚扰, 虐待, 或者为博彩app招揽潜在客户的不体面行为.

哥伦比亚特区博彩app职业行为规则审查委员会， 对哥伦比亚特区职业行为规则的拟议修正案:最终报告和建议(干净副本) 179 (June 21, 2005; revised Oct. 6, 2005).

虽然我们以前没有处理过有关向博彩app收取参与费用的基于互联网的转介服务的询问, we have addressed similar or analogous inquires. All of those inquiries have been resolved, 至少在某种程度上, 提到现在被禁止的使用付费中介的做法. 看,e.g., D.C. 道德行动. 261 (1995), 286 (1998), 302 (2000), & 307 (2001). 因此, 我们在这些先前意见中得出的结论必须根据最近对D .的修订来阅读和重新评估.C. 规则7.1.

《博彩app》(以及其他司法管辖区的示范规则)与D.C. 规则7.1 that are relevant to the inquiries. 首先,维.C. 规则7.1在博彩app招揽方面比示范规则更为宽松. 示范规则7.第3条一般禁止博彩app对潜在客户进行任何面对面的招揽(《博彩app》将其定义为包括现场电话和“实时电子联系”)，除非潜在客户是博彩app或与联系博彩app已有关系. By contrast, in the District of Columbia, 规则7.只要博彩app的主张不具有误导性，就允许博彩app亲自进行这种招揽, 请求不涉及使用胁迫, 胁迫, 或骚扰, 潜在客户有能力对博彩app的选择做出合理的判断. 看到 D.C. 规则7.1(b).⁴

第二，D。.C. 规则7.美国在管理广告方面的限制比其他司法管辖区要少. 该规则只要求广告不得包含对事实、法律或无法证实的主张的歪曲. 看到 D.C. 规则7.1(a). 评论[4]进一步指出，超出这些有限要求的任何限制都会对博彩app服务的信息流动造成障碍. Although 示范规则7.在这方面，其他司法管辖区的限制要严格得多. 看,e.g., Iowa 规则 of Professional Conduct 32:7.2广告.

最后,维.C. 规则7.1不同于示范规则中关于参与博彩app推荐项目的规定. 这两条规定现在都禁止博彩app付钱请人推荐她的服务。e.g.(中介机构)，这两条规则都为推荐服务开辟了一个例外. 示范规则7.然而，第2条规定博彩app可以“支付… 非营利性或合格的博彩app推荐服务”(强调). “合格博彩app转介服务”被定义为“已获得适当监管机构批准”的服务.示范规则7.2(b)(2). 注释[6]to D.C. 规则7.1, 另一方面, 简单地说，“博彩app可以参加博彩app推荐计划，并支付此类计划收取的通常费用。.因此，D.C. 规则, which was adapted from the Model 规则, 特别省略了只向非营利性转诊服务或由有关当局管制的服务支付费用的措辞.⁵

讨论

In the District of Columbia, 关于博彩app参与基于互联网的转介服务的问题，与博彩app沟通有关法律服务的任何其他问题没有什么不同. 我们之前说过，“我们认为博彩app通过网站交流他们的服务没有什么不妥。, 前提是此类沟通符合本所有关博彩app与客户沟通的一般规则.” D.C. 道德Op. 302. Such communications are governed by D.C. 规则7.1.

首先, 该规定要求博彩app确保他们的名单与转介服务, 以及转介服务机构关于博彩app服务的任何声明, 满足D.C. 规则7.1(a). 因此, 博彩app必须确保转介服务所提供的关于其服务的信息既不虚假也不具有误导性，并且对其法律服务的任何肯定陈述都能得到证实. 看到 D.C. 道德Op. 249 (1994). The referral programs under review request information such as the following: office locations; contact information; years of practice; certificates of specialty if the State 酒吧 recognizes specializations; current areas of practice; certificate of 医疗事故保险; and current bar memberships. 我们的规则明确允许公开传播这类信息.⁶

转介服务也必须符合D.C. 规则7.1(b)(2), 这条法律禁止博彩app“向通过当面联系推荐博彩app服务的人(博彩app的合伙人或雇员除外)提供任何有价值的东西”.” As previously discussed, 增加这句话是为了明确在哥伦比亚特区使用付费中介现在是被禁止的. 尽管对规则的案文作了修改, 评注中的相关用语保持不变, 它还指出，“博彩app可以参加博彩app推荐项目，并支付此类项目收取的常规费用.” D.C. 规则7.1、评论[6]. 因此，规则7.1(b)(2)并非旨在限制参与收费推荐计划, 但, 而, 禁止博彩app利用有偿中介机构进行当面招揽. 推荐项目和付费中介之间的关键区别在于，推荐项目通常不会主动与潜在客户进行面对面的接触.

询问者描述的每一个推荐项目都要求潜在客户主动联系推荐服务，以获得有关潜在博彩app的任何信息. 而推荐服务则通过网站和其他媒体渠道做广告, 他们都不会主动与潜在客户进行面对面的交流. 而不是, 询问者都描述了基于互联网的服务，潜在客户可以通过这些服务以电子方式请求转介. 对于某些服务, 潜在客户可以在使用网站请求转介时致电转介服务以获得技术援助. 另一些则允许潜在客户以电子方式提交请求, or call the service to receive referrals. 但这些服务都不会主动与潜在客户接触.⁷

每项推荐服务还会告知潜在客户，该服务只是提供一份可用博彩app的名单，并不推荐任何特定的博彩app. 在许多情况下，服务为每个请求提供多个随机引用. 虽然我们收到的询问中描述的特定程序在向潜在客户传递姓名时不会推荐任何特定的博彩app, 我们认为，即使这些项目提出具体建议，我们的结论也不会改变. 但是，这些建议将根据规则7受到审查.1(a). 具体地说, 我们认为，一项服务如果推荐博彩app而不提供任何解释，可能会产生误导, 特别是如果该服务只是简单地推荐任何付费的博彩app. 然而, 如果建议的依据得到清楚的解释, such advertising is unlikely to run afoul of 规则7.1(a).⁸

关于费用, 询问者所描述的程序要求每位博彩app支付固定费用，以参与或在指定的时间内将信息与服务一起列出. 如果这些费用是“此类项目通常收取的费用”，那么这些费用是允许的.” D.C. 规则7.1、评论[6]. 什么是“通常”会随着时间的推移和不同服务之间的运营成本而变化. “通常”至少意味着费用在同类服务收取的费用范围内.

D.C. 规则5.4一般禁止博彩app与非博彩app“分享”费用. 这一禁令的目的是“保护博彩app的职业判断独立性”.” D.C. 规则5.4、评论[1]. 虽然有些推荐项目会根据获得推荐的客户来支付费用, 它们都没有将费用与案件的结果或法律费用的数额挂钩. 正如我们在第286号意见中所解释的那样，“(a)为介绍合法业务而支付的无条件报酬， i.e., 不论代理的成功与否或结果如何都能获得报酬的人, is not a division of legal fees. 这些费用只是博彩app营销费用的一部分, 无论他们是否为博彩app创造收入，都要支付.”⁹ 因此, we conclude that a flat fee for transmittals, or for each client secured, does not violate either D.C. 规则7.1 or 5.4.

在第307号意见中，我们考虑了由联邦政府运作的转诊系统. 该推荐计划要求竞标参与为政府机构提供法律服务的时间表合同的博彩app事务所支付所产生费用收入的1%，以支付推荐计划的费用. 我们的结论是

D.C. 规则 were not particularly concerned about the manner in which non-profit lawyer referral services structured their fee arrangements; their principal focus was on preventing non-lawyer intermediaries from using their power over lawyers who rely on them for business referrals to influence those lawyers’ “professional independence of judgment.” D.C. 规则5.4、评论[1].

我们接着承认，“不损害博彩app独立性的推荐方案的发展是一个积极的发展, 尽管我们认识到我们的规则在这个问题上不够明确.” D.C. 道德Op. 307. The recent amendments to D.C. 规则5.4 .现在明确允许博彩app“与雇用博彩app的非营利组织”分享法律费用, 保留, 或根据《博彩app》第501(c)(3)条的规定推荐的博彩app的雇佣.” D.C. 规则5.4(a)(5).¹⁰

因此，虽然在D中没有非营利和营利性转诊服务的区别.C. 规则7.1, D.C. 规则5.第4条在费用分摊方面区分了非营利和营利性项目. 但是，只要博彩app参与一个以营利为目的的基于互联网的推荐项目，支付固定的费用, or a flat fee per transmittal, 而不是从客户那里赚来的一部分费用, D.C. 规则5.4不违反.

最后, 我们收到的所有询问都清楚地表明，参与的博彩app都不会在转介服务中获得任何经济利益. 任何参与博彩app也不会与转介服务提供者有任何雇佣或合同关系，即使该提供者是具有其他商业利益的大型实体. 如果存在这样的关系，在D项下可能会出现问题.C. 规则5.4(b).

总之，修改后的D.C. 规则 prohibit a lawyer from conducting, “通过付费中介亲自招揽,，但允许博彩app“参加博彩app推荐计划，并支付此类计划通常收取的费用”.” 看到 D.C. 规则7.1, Comments [5] and [6]. 因此, 我们的结论是，参与博彩app推荐计划, like those described above, 解析:选D.C. 规则 of Professional Conduct in general, and to D.C. 规则7.1和5.4 in particular, is permitted.

查询号. 06-01-24 and 06-08-11
Published: November 2007

1. “亲自联系”或“征求”包括电话联系，但不包括电子邮件.” D.C. 规则7.1、评论[5].
2. 经修订后，D.C. 规则7.1 states in pertinent part that:
(a)博彩app不得就其本人或博彩app的服务作出虚假或误导性的通知. A communication is false or misleading if it:
  (1)包含对事实或法律的重大失实陈述, or omits a fact necessary to make the statement considered as a whole not materially misleading; or
  (二)对博彩app或者博彩app提供的服务有不能证实的主张的.
(b)(1)博彩app不得寻求亲自接触, 由未就雇佣博彩app征求博彩app意见的非博彩app人员雇佣(或雇佣合伙人或合伙人), if:
   (A)征集涉及使用虚假或具有误导性的陈述或主张, within the meaning of paragraph (a);
   (B) The solicitation involves the use of coercion, 胁迫 或骚扰; or
   (C)潜在客户明显处于身体或精神状况，使潜在客户不太可能行使合理的权利, considered judgment as to the selection of a lawyer.
  (二)对当面推荐博彩app服务的人(博彩app的合伙人、雇员除外)，不得给予任何有价值的东西.
(c)博彩app不得故意协助向他人提供法律服务或支付法律服务费用的组织，以促进利用博彩app的服务或博彩app的合伙人或同事的服务, 或与该博彩app或其博彩app事务所有关联的任何其他博彩app, as a private practitioner, 如果促销活动涉及使用胁迫, 胁迫, 冲动, 恐吓, 威胁, or vexatious or harassing conduct.
3. The prior version of D.C. 规则7.1 included the following language:
(b) A lawyer shall not seek by in-person contact, or through an intermediary, 由未就雇佣博彩app征求博彩app意见的非博彩app人员雇佣(或雇佣合伙人或合伙人), if:
. . . .
  (4) The solicitation involves use of an intermediary and the lawyer knows or could reasonably ascertain that such conduct violates the intermediary’s contractual or other legal obligations; or
  (5)该招揽涉及使用中介机构，而博彩app未采取一切合理步骤确保潜在客户被告知(a)该考虑, 如果有任何, 由博彩app支付或将支付给中介, (b)效果, 如果有任何, 支付给中介人的总费用中要收取的.
4. 博彩app应该意识到，在特定情况下，实体法可能会限制某些招揽行为. 看,e.g., D.C. 法典§22-3225.限制博彩app和其他“从业者”的能力,” whether directly or through a paid intermediary, 在机动车事故发生后的21天内招揽客户).
5. 因为互联网跨越了司法管辖区, 因为我们依赖于哥伦比亚特区规则的独特方面, 接受转介的博彩app在接受来自美国的客户的转介时应特别小心, or regarding matters arising out of, 其他司法管辖区, because the rules of those jurisdictions may apply. 看到维.C. 规则8.5(b), D.C. 道德Op. 311 (2002).
6. “这条规则允许公开传播有关博彩app姓名或事务所名称的信息, address, and telephone number; the kinds of services the lawyer will undertake; the basis on which the lawyer’s fees are determined, including prices for specific services and payment and credit arrangements; a lawyer’s foreign language ability; names of references and, 征得他们的同意, names of clients regularly represented; and other information that might invite the attention of those seeking legal assistance.” D.C. 规则7.1、评论[3].
7. 因为大多数这些服务都允许通过电话进行转诊, 可以说，这些通信属于《博彩app下载》规定的“亲自”征求的定义.C. 规则. But we interpret the prohibition in D.C. 规则7.1(b)(2)反对向通过面对面接触推荐博彩app服务的人员支付费用，但不得扩展到潜在客户打电话给推荐服务机构并肯定要求提供博彩app姓名的情况. We do not believe that D.C. 规则7.第1(b)(2)条旨在禁止博彩app付费参与潜在客户发起联系的转介服务, expressly seeking lawyer referrals.
8. 这种解释的位置可能因网站的设计而异. We have cautioned before that, 因为网页允许多层次的交流, 可能会出现这样的问题:网页的访问者是否会被误导，因为相关信息隐藏在距离主页许多次点击之外的地方.” D.C. 道德Op. 302.
9. 第286号意见，以及其他讨论转诊费用支付的意见(见，e.g., D.C. 道德Op. 307), 在对费用分摊的分析中，纳入了对哥伦比亚特区允许使用中介机构的独特规则的分析. 虽然该规则不再允许使用中间人, 这些关于费用分摊的意见的理由仍然是合理的.
10. The rule change only addressed nonprofit organizations that qualify under section 501(c)(3); Opinion 307 continues to apply with respect to government referral services.